Muutoskatsastus

[japikas]

Hummerista tuli lopulta kaiken väännön jälkeen kaasumaastopakettiauto vetomassoilla. Jahka saadaan selvyys Antin oikaisuvaatimukseen, voi alkaa suunnittelemaan puukaasumaastopakettiautoa. Mahdollisen projektin kannalta juuri vetomassojen lisäys oli oleellisin osa muutoskatsastusta.

[noviisi]

Onnittelut!
Soitan huomenna tai alkuviikosta Markku Kärkkäiselle. Hän oli edellisen oikaisuvaatimuksen käsittelijä. Voi olla lomallakin,
Jälkitarkastus pitäisi suorittaa viimeistään 28.7.

[noviisi]

Samalla kun olen hoitanut maximan muutoskatsastusta niin olen selvitellyt Traficomin valmistelemaa aikaisemman määräyksen uusimista koskien mm. käyttövoimamuunnoksia. Se ei ole tietojeni mukaan tullut vielä voimaan. Yritän selvittää voisiko sen sanamuotoon Puukaasukohdassa saada muutosta, koskien kappaletta jossa määrätään epämääräisesti ja tulkinnanvaraisesti laitteiden asennus autoon tai peräkärryyn. Alla Maria Ikkelältä saamani kirje. Olen Puuruseen yhteydessä kunhan palaa lomaltaan.

ke 23. heinäk. 2025 klo 10.36 Ikkala Maria <Maria.Ikkala@traficom.fi> kirjoitti:
Lupasin selvitellä valmistelussa olevan rakennemuutosmääräyksen tilannetta. Määräysluonnos on ollut jo lausuntokierroksella. Täältä löytyvät lausuntopyyntö sekä lausunnot: https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Propo ... bc1e0a7ffa.

Halutessasi voit olla yhteydessä valmistelijaan, Juhani Puuruseen juhani.puurunen@traficom.fi. Tällä hetkellä Puurunen on lomalla, mutta jälleen paikalla 11.8.2025 alkaen.

[noviisi]

Maximan hylättyyn mutoskatsastukseen tekemämme oikaisuvaatimus saadaan sekin hylättynä. Odotan virallista vastausta. Lisään sen sitten tähän keskusteluun niin voimme miettiä sitä tarkemmin.

[noviisi]

Tässä hylätty trafin vastaus oikaisuvaatimukseeni, pitää perehtyä huolella:

Päätös oikaisuvaatimukseen (kooste).pdf

(244.19 KiB) Tiedosto ladattu 153 kertaa

[noviisi]

Onko tosiaan niin, että peräkärry on ajoneuvo, kyllä hiukkusen mietityttää?

[noviisi]

Mutta niin se on, O-luokan ajoneuvo on auton perävaunu, luettuani tarkemmin.

Päätöksestä:
Koska itse en ole lakiasioiden spesialisti, joudun miettimään seuraavaa liikettä Teidän ja tuntemieni ystävien arvioiden pohjalta.
Ari Lampinen auttoi muutamia vuosia sitten laatimaan lausuntokierroksella olleeseen määräykseen tekstipätkän, jonka mukaan eri käyttövoimat tuli merkittyä otsikoihin ja puukaasu mainittua omana käyttövoimana.
Kuten aikaisemmin, olemme Arin kanssa keskustelleet ja pähkäilleet tätäkin asiaa yhdessä.
Muutoskatsastuksen keskeytys, samoin kuin hylkäys ovat hänen mielestään olleet oikeita ratkaisuja katsastusmieheltä (katsastaja sai ohjeen oltuaan yhteydessä trafikomiin ennen päätöstään, näin tulkitsimme asian Vesan kanssa).
Perusteluna on tuo huonosti muotoiltu kappale määräyksessä, jota trafi voi tulkita, joko eduksemme tai vastaan. Kappale joka aiheuttaa meille ongelman on kirjoitettu näin:

Puukaasulaitteiston asennuksessa laitteiston tulee olla kiinteästi asennettu eikä se
saa aiheuttaa vaaraa ajoneuvossa matkustaville tai muille tienkäyttäjille. Muutoskat-
sastuksessa ajoneuvo tulee punnita ja kirjata muuttuneet tiedot rekisteriin. Muutok-
sessa tulee huomioida mahdolliset vaikutukset esimerkiksi ajoneuvon luokitteluun.

Tekstissä ei suoraan sanota, että laitteet pitää olla autossa, eikä myöskään niin, että ne voisivat olla peräkärryssä. Tämän kappaleen tulkintaan laki antaa trafikomille oikeuden. Elikkä, jos virkamies haluaa olla ilkeä, tai ei tunne tekniikkaa niin lopputuloshan on tämä.

Päätös on kirjoitettu niin, ettei siitä oikein löydy valitettavaa, oli Arin mielipide. Tulkintaan trafilla on oikeus. Ari ehdottaa, että yrittäisimme jotenkin vaikuttamaan määräyksessä olevan kappaleen sanamuodon korjaamiseen.

Kyseistä määräystä on uudistettu ja se oli jo lausuntokierroksella. Tietojeni mukaan sen piti tulla voimaan nyt kesällä. Matti Puurunen hoitaa asiaa, oli vielä viimeviikolla lomalla. Otan yhteyttä häneen ja yritän selvittää missä mennään. Tämän enempää kerrottavaa tapauksesta ei minulla ole tällä hetkellä.

Mitä mieltä asiasta ollaan?

[kapu]

Puukaasuperäkärryjä on katsastettu jo monien vuosikymmenien aikana ja myös aikana jolloin tämä nykyinen määräys on voimassa. Eli tällöin on muodostunut käytäntö. Tällainen käytäntö saattaa olla yhtä pätevä kuin kirjoitettu määräys. Minusta tämä perusteluissa mainittu luottamuksensuoja periaate ei toteudu. Ihmisten pitää pystyä luottamaan että päätökset ovat oikeita ja pysyviä. Mielestäni Traficom ei voi käyttää valtaa niin että se toteaa että aikaisemmat virheelliset päätökset eivät merkitse sitä että näin voidaan tehdä jatkossakin.

Olin lukevinani että siinä tulevassa määräyksessä tämä puukaasu kohta pysyy muuttumattomana.

[noviisi]

Voiko edes puhua virheellisistä päätöksistä puukaasukärryjen osalta, koska kyseessä näissä tapauksissa on määräyksen tulkinta?
Puukaasukohta on sama.

[vesa]

Mutta alunperin katsastusaseman päätöksessä vetosivat siihen että peräkärry on irroitettavissa eli ei kiinteä. Jos asennamme vetokitaan lukituksen jossa on pultti ja mutteri, niin asennus on kiinteä. Tällöin se tulisi hyväksyä. Ja voihan sen mutterin vielä varmistaa mig-liimalla tarvittaessa. Katsastuksen jälkeen sen voi korvata tavallisella pultti-mutteriyhdistelmällä.